小生歪批新加坡大选

14岁泰国小女孩误坠地铁轨道，最终导致双腿截肢的不幸事件，迄今为止引发不少人对安装月台安全闸门的讨论。舆论一致促请地铁公司尽快完成工程。此外，一些地铁站安全闸门虽然已经安装，却未曾启动，闸门大开，形如虚设，也一直为人诟病。

从这个事件来看，似乎新加坡这个国家，无论是媒体言论或是民间舆论，都趋向一种以“制度”保全“个人利益”的基调原则，相信这是新加坡长期的高绩效行政管理所带来的普遍认同。人们似乎不敢相信各人只要遵守“站在黄线后面”等安全操守便能有效避免意外，而宁愿选择相信只有建立安全闸门（制度）才是王道，可见新加坡人对人性总是充满疑惑的，或许也能够这么说：人们害怕必须自己负责。

人民习惯于制度管制，因此对制度制定者（政府），总是提出制度性的要求。就拿日前地铁公司以歌舞形式鼓励并教育乘客有礼貌使用地铁的宣传活动为例，公众的贬多于褒，有的投诉音乐太吵令人烦闷，有的则表示虽“有创意”却没有实际作用，这无不表现出人民对硬性“制度”而非软性教育的需求。如今，争先恐后、不让座、阻挡出入口的行为依旧屡见不鲜。

由此观之并将焦点扩大到来临的大选，可以估计，选民更趋向于实质性制度的提供者，无论是执政党抑或是反对党，只要有谁能够提出实质的制度，就能拔得先机。因此，副总理黄根成与工人党之间就组屋政策的隔空辩论就显得比其他抽象的“理论”争辩来得更能够牵引选民。

眼下，不利于反对党的事件频频发生，从民联内讧，到多个选区可能引发多角战（反对党间互不相让），到反对党成员间相互跳槽，到几天前革新党候选人卓金炎的高调退党事件，无不将反对党朝“人性化”的形象描述，而非民众期待的“制度化”（去人性化）的机制。无论这一连串事件是不是“烟雾弹”，反对党在公共讨论中，似乎已经摆脱不了始终无法形成制度制定者的命运。

反对党一直强调的，要进入国会，使国会的声音更加多元，这是一个普世的政治学原则，就连执政党也因应大势而在掌控中一点一点放松底线。执政党增加了非选区议员席位，这对反对党来说无疑是一种诱惑（“诱惑”一词，又是一次“人性化”反对党的论述）。再者，反对党似乎始终无法达成协议，最终可能导致多角战的局面，无疑削弱各党所能提出的，实质的选前承诺的含金量。即使到了提名日当天，各选区最终没有爆发多角战，9天的竞选期到底能挽回多少劣势，就不得而知了。

回到地铁意外事故，遭遇不测的泰国小女孩忘了给自己购买保险，她受伤后可能因不堪本地昂贵的医药费用而必须提早回国接受治疗。地铁公司声明将与自己的保险公司研究，是否能够予以适度的补助。无论追讨结果何如，似乎都无法改变，小女孩的未来必须仰仗义肢的事实。而对于其他地铁使用者来说，到底还是安装了安全闸门才更能让自己减少“后果自负”的担忧吧。

----------
后记：本想投给早报的，只是担心太浅薄，又有点不大合时宜了吧。